Fiche de révision : Politique, pouvoir et domination

Introduction générale

La politique est avant tout l’étude des relations de pouvoir et de domination au sein des sociétés humaines. Comprendre ces concepts est essentiel pour saisir comment s’organisent les rapports sociaux, les mécanismes de contrôle et la légitimité des autorités. Le pouvoir et la domination, bien que liés, se distinguent par leur nature et leur acceptation sociale. Cette fiche propose une synthèse des principales approches sociologiques et anthropologiques du pouvoir, en mettant en lumière leurs différences et leurs implications.

1. Distinction fondamentale entre pouvoir et domination

Définition du pouvoir selon Max Weber

Max Weber définit le pouvoir comme « toute chance de faire triompher au sein d'une relation sociale sa propre volonté, peu importe sur quoi repose cette chance » @docCours de science politique 2.pdf. Cette définition large dépasse la sphère politique et désigne toute relation où une personne ou un groupe impose sa volonté à un autre.

La domination : un pouvoir légitime

La domination, quant à elle, suppose que le pouvoir exercé soit accepté et légitimé par les dominés. Weber insiste sur le fait que la domination repose sur un consentement fondé sur des croyances partagées, ce qui la distingue du simple exercice du pouvoir par la force ou la contrainte. Par exemple, la légitimité du Président de la République repose sur la volonté des citoyens qui l’élisent. Un pouvoir stable doit donc s’appuyer sur ce consentement, car un pouvoir non légitime est fragile et précaire @docCours de science politique 2.pdf.

Synthèse schématique

[Diagramme]

2. Approches théoriques du pouvoir

Pour mieux comprendre le pouvoir, trois grandes approches se distinguent :

2.1 Approche substantialiste

Elle considère le pouvoir comme une substance ou une ressource détenue par certains individus ou institutions, qui peuvent le perdre ou l’accroître. Par exemple, le pouvoir du Président de la République a diminué depuis les années 70-80, illustrant la variation du pouvoir en fonction des contextes historiques @docCours de science politique 2.pdf.

2.2 Approche institutionnaliste

Cette approche identifie le pouvoir aux institutions et à leurs détenteurs officiels (chef de l'État, gouvernement). Cependant, elle est critiquée car ceux qui exercent réellement le pouvoir peuvent être d’autres acteurs, comme les hauts fonctionnaires, qui influencent la rédaction des lois. Cette approche souligne la relation entre pouvoir et fonction institutionnelle, mais les frontières entre pouvoir politique et administratif restent floues et évolutives @docCours de science politique 2.pdf.

2.3 Approche relationnelle

Privilégiée en sociologie, elle définit le pouvoir comme une relation entre au moins deux acteurs, où l’un influence l’autre. Robert Dahl parle de « la capacité d'une personne A d'obtenir qu'une personne B fasse quelque chose qu'elle n'aurait pas fait sans l'intervention de A ». Michel Crozier analyse le pouvoir comme une relation réciproque mais déséquilibrée, fondée sur la maîtrise des « zones d'incertitude » dans les organisations, telles que la communication et l'information. Par exemple, une secrétaire, bien que subalterne, peut détenir un pouvoir important en contrôlant l’accès à l’information. Michel Foucault, quant à lui, insiste sur les micro-pouvoirs diffus dans la société, qui ne sont pas centralisés mais présents dans les interstices sociaux @docCours de science politique 2.pdf.

[Diagramme]

3. Pouvoir, domination et organisation sociale

3.1 La hiérarchie dans les organisations

La hiérarchie joue un rôle central dans le jeu relationnel du pouvoir. Une personne située à un certain échelon hiérarchique est en relation avec ses supérieurs, ses responsables, mais aussi avec des subalternes qui viennent la consulter. Elle agit comme un point d’interception entre différents services et détient souvent le pouvoir de bloquer des informations, comme un dossier. Le terme « subalternes » désigne ceux qui occupent un rang inférieur et dépendent d’un autre.

3.2 La conception foucaldienne du pouvoir

Michel Foucault propose une conception du pouvoir différente de celle centrée sur un pouvoir centralisé. Selon lui, le pouvoir ne s’acquiert ni ne se partage, mais s’exerce à partir de multiples points innombrables, les micro-pouvoirs, qui existent dans les interstices de la société. Ces micro-pouvoirs, qui sont aussi des contre-pouvoirs, s’exercent dans des relations inégalitaires et mobiles. Ils se manifestent notamment à travers les mobilisations citoyennes, les actions des associations et la démocratie participative @docCours de science politique 2.pdf.

[Diagramme]

4. Le pouvoir et la domination dans les sociétés sans État

4.1 Débat Clastres vs Lapierre

Pierre Clastres, dans La société contre l'État, soutient que les sociétés sans État se caractérisent par l'absence d'obligation politique coercitive. Selon lui, ces sociétés échappent à la domination politique car elles refusent toute forme d'autorité centralisée qui impose des règles par la force.

Jean-William Lapierre critique cette vision en affirmant que la coercition existe, mais sous une autre forme que celle exercée par le pouvoir politique classique. Il remet en question l'idée que l'absence d'État signifie l'absence de domination ou d'obligation.

Cette controverse souligne que la politique ne se limite pas à la simple existence d’un État ou d’un pouvoir institutionnalisé, mais englobe des mécanismes variés de coercition et de contrôle social @docCours de science politique 2.pdf.

[Diagramme]

Conclusion : points clés à retenir

• Pouvoir vs domination : Le pouvoir est la capacité d’imposer sa volonté, tandis que la domination implique la légitimité et le consentement des dominés, condition indispensable à la stabilité du pouvoir politique.
• Approches du pouvoir : Le pouvoir peut être vu comme une ressource (substantialiste), lié aux institutions (institutionnaliste), ou comme une relation sociale dynamique (relationnelle).
• Pouvoir diffus et micro-pouvoirs : Selon Foucault, le pouvoir est omniprésent, diffus et s’exerce dans les interstices sociaux, loin d’être uniquement centralisé.
• Hiérarchie et organisation : La structure hiérarchique dans les organisations est un lieu clé d’exercice du pouvoir, notamment par le contrôle de l’information.
• Sociétés sans État : L’absence d’État ne signifie pas forcément absence de domination ; la coercition peut exister sous d’autres formes, ce qui complexifie la compréhension des rapports politiques.

Cette fiche synthétise les différentes dimensions du pouvoir et de la domination, offrant une base solide pour comprendre les mécanismes politiques dans diverses sociétés @docCours de science politique 2.pdf @docCours de science politique 2.pdf @docCours de science politique 2.pdf.